一個(gè)不合格壓鑄零部件
引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（終）
本文經(jīng)管興武律師授權(quán)發(fā)表
聲明：本文所述案件糾紛和訴訟程序完全基于事實(shí)，法律建議嚴(yán)肅認(rèn)真，但為引起讀者興趣，在部分情節(jié)上做了虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合，無意誣陷誹謗，而部分假設(shè)屬于文學(xué)創(chuàng)作，無意教唆犯罪。
本文涉及5個(gè)案件糾紛，包括鋁合金壓鑄零部件供應(yīng)商（TIER 2）即A公司、系統(tǒng)總成產(chǎn)品制造商（TIER 1）即B公司及其母公司、整車制造商（OEM）即C公司等四個(gè)當(dāng)事人，彼此每個(gè)糾紛均可獨(dú)立成章；讀者從本文中既可以增加對(duì)合同法律的理解，也可以從這一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的法律大戲中了解到律師的作用不僅僅在于對(duì)實(shí)體問題的處理，還在于對(duì)于訴訟程序的處理。
第四案：B公司對(duì)C公司仲裁裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案
2019年1月，B公司向J中院申請(qǐng)執(zhí)行第二案的仲裁裁決。C公司則向J中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行。
C公司認(rèn)為：
1）J中院沒有管轄權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。”B公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。根據(jù)此規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的W法院提起，J中院沒有管轄權(quán)；
2）本案申請(qǐng)執(zhí)行主體錯(cuò)誤。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。”C公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，法院指定破產(chǎn)管理人，只有B公司的破產(chǎn)管理人才有權(quán)提起本執(zhí)行程序；
3）B公司目前已經(jīng)被法院宣布進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定，其訴訟、仲裁等法律程序應(yīng)由其破產(chǎn)管理人代表，破產(chǎn)管理人于2018年12月5日向C公司發(fā)送《告知函》要求聯(lián)系破產(chǎn)管理人支付相關(guān)款項(xiàng)，不得向其他任何人支付；
4）C公司尚有B公司的破產(chǎn)債權(quán)（約2400余萬元）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于執(zhí)行標(biāo)的，存在抵銷的可能性，C公司已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)，在破產(chǎn)債權(quán)初審結(jié)果提出異議后，C公司已進(jìn)行異議申請(qǐng)，正等待破產(chǎn)管理人的答復(fù)，現(xiàn)正在破產(chǎn)管理人安排的債權(quán)核定程序中，即便如果未被破產(chǎn)管理人確認(rèn)，C公司將提起債權(quán)確認(rèn)之訴并主張債權(quán)債務(wù)抵銷，為避免浪費(fèi)司法成本，應(yīng)等待C公司債權(quán)確認(rèn)完成后再進(jìn)行處理。
B公司向J中院提交授權(quán)委托書：“B公司管理人接管了B公司的印章及管理事務(wù)，管理人并決定以B公司為申請(qǐng)人依據(jù)J仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人C公司公司一案……”，并加蓋B公司和B公司管理人公章。
J中院審理后駁回C公司的異議請(qǐng)求，C公司申請(qǐng)復(fù)議，J高院審理后維持該裁定，認(rèn)為：
1）《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。”該規(guī)定系對(duì)破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄，而本案中，B公司向J中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是其對(duì)外通過司法途徑行使權(quán)利，并非破產(chǎn)衍生訴訟，故本案執(zhí)行不適用該條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。”因此J中院具有管轄權(quán)。”
2）B公司向J中院申請(qǐng)執(zhí)行本案系經(jīng)其管理人決定，且B公司管理人對(duì)此無異議，因此申請(qǐng)執(zhí)行人主體適格。
3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請(qǐng)求抵銷，請(qǐng)求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。因C公司對(duì)B公司享有的債權(quán)并未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，因此本案不符合抵銷的法定條件，故C公司在本案中主張抵銷其債務(wù)，請(qǐng)求中止執(zhí)行，法院不予支持。
2019年8月，J中院作出結(jié)案通知書，通知J仲裁委員會(huì)其作出的裁決書的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢，本案予以結(jié)案。
第五案：C公司對(duì)B公司的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
就在B公司管理人對(duì)C公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，C公司向B公司管理人又申報(bào)了約2400萬的質(zhì)量索賠債權(quán)。B公司管理人對(duì)該申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查后不予確認(rèn)。C公司在第四案被強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束前，即2019年7月，向W法院提起訴訟主張對(duì)B公司2400萬的質(zhì)量索賠債權(quán)。
C公司提供了證據(jù)，包括來自計(jì)算機(jī)索賠系統(tǒng)的索賠清單（該清單上記載了詳細(xì)的索賠信息，包括發(fā)生的索賠時(shí)間、索賠服務(wù)站、索賠原因、索賠金額等等）、C公司財(cái)務(wù)賬、銷售公司財(cái)務(wù)賬、發(fā)票等。
C公司認(rèn)為，J仲裁委員會(huì)的裁決書支持了C公司向B公司主張的700余萬元的索賠款，證明：
1）B公司對(duì)其提供的零部件存在質(zhì)量問題是沒有異議的；
2）C公司的質(zhì)量部有權(quán)依據(jù)合同約定確認(rèn)供應(yīng)商責(zé)任，且該權(quán)利的行使是通過索賠程序保證其公正性和準(zhǔn)確性的。所以，對(duì)于在仲裁裁決書確定索賠金額之后新發(fā)生的索賠額2400萬元，B公司應(yīng)予承擔(dān)。
B公司破產(chǎn)管理人辯稱：
1）J仲裁委員會(huì)的裁決書明確案涉產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，而非C公司所認(rèn)為的確認(rèn)B公司供應(yīng)的產(chǎn)品有質(zhì)量問題,所以支持了B公司的付款請(qǐng)求，駁回了C公司提出的產(chǎn)品質(zhì)量賠償?shù)姆凑?qǐng)求。仲裁裁決書中認(rèn)定B公司的貨款請(qǐng)求部分扣除的700余萬元是因?yàn)?，在C公司扣除索賠款、開具索賠發(fā)票的前提下，B公司實(shí)際抵扣了索賠發(fā)票，故推定B公司認(rèn)可該索賠數(shù)額，而這一推定認(rèn)可的事實(shí)在本案中并不存在。
2）C公司未提供證據(jù)證明B公司供應(yīng)零部件存在質(zhì)量問題，根據(jù)《質(zhì)量保證協(xié)議》約定，C公司行使索賠的前提條件有2個(gè)，其一為C公司質(zhì)量部確認(rèn)為供應(yīng)商責(zé)任，其二為C公司行使扣除供應(yīng)商貨款行為與開具索賠發(fā)票，而本案中，C公司并未發(fā)生該約定的前提條件行為，只是通過格式條款由其單方主觀的認(rèn)定責(zé)任。
3）C公司提供的證據(jù)對(duì)損失的存在、真實(shí)使用B公司供應(yīng)的產(chǎn)品造成損失、索賠金額的真實(shí)性等多方面均無法證實(shí)，C公司自稱是銷售公司的索賠明細(xì)賬以及銷售公司與C公司的往來賬，實(shí)屬其內(nèi)部單方制作。
W法院認(rèn)為：
1）仲裁裁決書以B公司收到索賠發(fā)票后未按合同約定向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請(qǐng)為由，推定B公司對(duì)索賠發(fā)票的索賠金額無異議，但該推定僅限于B公司未提再確認(rèn)申請(qǐng)的14張索賠發(fā)票即700余萬元的范圍，不能據(jù)此推定B公司認(rèn)可其他零部件存在質(zhì)量問題；且《仲裁裁決書》認(rèn)定，C公司、B公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)異響問題原因分析、改進(jìn)意見和措施均未確定發(fā)動(dòng)機(jī)異響是B公司的產(chǎn)品質(zhì)量問題，C公司行使索賠追償權(quán)不符合《質(zhì)量保證協(xié)議》的約定。
2）C公司在本案所主張確認(rèn)的債權(quán)為2016年起至B公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之日期間發(fā)生的索賠款，第一，按照上述約定，C公司未能提供證據(jù)證明C公司質(zhì)量部確認(rèn)索賠款項(xiàng)系B公司提供的零部件存有質(zhì)量問題所導(dǎo)致；第二，C公司也未能提供證據(jù)證明B公司提供的零部件存有質(zhì)量問題以及就質(zhì)量問題通知過B公司，經(jīng)法院釋明后也拒不對(duì)B公司提供的零部件申請(qǐng)鑒定；第三，在2016年起至B公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之日期間內(nèi)，C公司也未從欠付的貨款中扣除索賠款，并將索賠發(fā)票送至B公司；第四，C公司主張的索賠金額所依據(jù)的證據(jù)為記賬憑證、發(fā)票以及單方制作的明細(xì)表，而無相應(yīng)的支付憑證，經(jīng)法院釋明后C公司也不申請(qǐng)對(duì)索賠款進(jìn)行審計(jì)。故駁回C公司的全部請(qǐng)求。
筆者給企業(yè)的法律建議是，一旦發(fā)生質(zhì)量問題，無論供應(yīng)商是否承認(rèn)或供應(yīng)商的清償能力如何，企業(yè)均應(yīng)持續(xù)按照質(zhì)量協(xié)議履行通知義務(wù)，以確保不喪失對(duì)供應(yīng)商的追償權(quán)利。
另外，筆者對(duì)本案關(guān)注的另一個(gè)點(diǎn)是本案件的管轄權(quán)。根據(jù) 《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。” 但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋和調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。” 且《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定關(guān)于破產(chǎn)程序開始后民事訴訟集中管轄并不包含仲裁。
另根據(jù)最高院《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》，一類是破產(chǎn)企業(yè)作為當(dāng)事人、管理人作為訴訟代表人的案件，可以適用仲裁程序，只有對(duì)于第二類即破產(chǎn)管理人作為當(dāng)事人的案件，因管理人并非仲裁協(xié)議的一方主體，不受仲裁協(xié)議的約束，此類案件方不可仲裁。這一堆法條是要說明，本案中C公司以B公司為當(dāng)事人、管理人作為訴訟代表人，應(yīng)受原仲裁協(xié)議約束，即應(yīng)J仲裁委申請(qǐng)仲裁，C公司因?yàn)樵诘诙钢械膽K敗自然不會(huì)愿意選擇J仲裁委，故選擇向W法院起訴，W法院本應(yīng)不予受理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十五條規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。故W法院在立案審查時(shí)應(yīng)依職權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行主動(dòng)審查，如無無效事由則不予立案，告知當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。雖然B公司破產(chǎn)管理人也樂于并可能向W法院表示同意接受管轄，但W法院的受理管轄是否恰當(dāng)值得商榷。
*因內(nèi)容涉及系列敘述過多，不便閱讀，故分文發(fā)布及閱讀。
推薦閱讀：
《一個(gè)不合格壓鑄零部件引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（上）》
《一個(gè)不合格壓鑄零部件引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（中） 》
管興武 律師
(中華壓鑄網(wǎng)特聘法律顧問、汽車行業(yè)采購(gòu)和供應(yīng)鏈法律事務(wù)專家)
執(zhí)業(yè)于上海大邦律師事務(wù)所；具有企業(yè)管理碩士，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)雙本科教育背景；曾長(zhǎng)期在通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)(GE)、采埃孚-天合汽車集團(tuán)(ZF-TRW)等著名企業(yè)從事國(guó)際和國(guó)內(nèi)采購(gòu)管理工作，在ZF-TRW工作期間任職亞太區(qū)壓鑄件采購(gòu)經(jīng)理多年，迄今從事企業(yè)相關(guān)法律工作近10年，擁有豐富的公司和企業(yè)法律工作經(jīng)驗(yàn)；管興武律師在汽車行業(yè)內(nèi)的合同糾紛預(yù)防和訴訟代理上具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，熟悉汽車行業(yè)質(zhì)量體系要求，對(duì)銷售和采購(gòu)合同中的實(shí)踐操作細(xì)節(jié)具有深刻和獨(dú)到的把握，已代理汽車行業(yè)內(nèi)的企業(yè)成功處理多起采購(gòu)商和供應(yīng)商的合同糾紛，并能結(jié)合法律技能指導(dǎo)企業(yè)做好法律風(fēng)險(xiǎn)控制。
